В погоне за точностью цветопередачи

Я поделюсь  технологией конвертирования RAW файлов съёмки картин для достижения максимально близкой цветопередачи в условиях поточного производства.
При съёмке с поляризованным светом и с поляризационным фильтром мы получаем отсутствие на картине бликов от неровностей покрытой лаком поверхности картины, что очень хорошо, но вот с цветом и тоном беда полная. Строить ICC профиль для каждой картины - очень не технологично, да и результат не всегда удовлетворительный.:
съемка картины
Итак у нас конвертер ACR. Он, как известно, имеет встроенную базовую коррекцию, которая скрыта под нулевыми значениями органов управления параметрами конвертации. Избавиться от этой коррекции - первая задача. Для этого скачиваем с сайта Adobe бесплатную утилиту DNG Profile Editor:
Запускаем DNG Profile Editor (его не требуется устанавливать) и открываем DNG файл - в меню File - верхний пункт (для сохранения RAW  данных запускаем ACR и ничего не трогая (все манипуляции в конвертере будут игнорированы DNG Profile Editor) сразу жмём кнопку "сохранить" и выбираем формат файла ,dng. Далее идём в закладку Tone Curve и вместо базовой кривой устанавливаем линейную:
Дальше, если в кадре есть Сolor Checker снимаем таблицу цветов c него:
Вот она, эта таблица:
Тут её можно подкорректировать, но лучше этого не делать.
Если на снимке Color Checker отсутствует - выбираем из того, что есть тут сохранены все Ваши предыдущие цветовые таблицы для этой камеры и цветовые таблицы от adobe - если у Вас совсем не было ни одного снимка с Color Checker - рекомендую выбрать Neutral:
Экспортируем созданный DNG профиль:
Полезно знать расположение папки c DNG профилями:
Открываем RAW в конвертере и выставляем только, что построенный профиль:
Выставляем  линейную тоновую кривую:
Не приглядная картинка - зато мы точно знаем, что начинаем работать "с нуля". Следующий этап - технический. Выставляем ББ по шкале серого Color Checker, расставляем пикеры на градационной шкале (мне больше нравиться тут работать по шкале Кодак) - что бы "отработать" градационные характеристики снимка (достаточно трёх штук), пока на картину не смотрим:
Вот такие значения ползунков получились в старой версии ACR:
А вот так в более "свежей" версии ACR:
Мы получили состояние снимка чисто техническими приемами, очень близкое к оригиналу по цвету и тону (я замучил окружающих просьбами сравнить картину, которая стояла на просмотровом стенде с отображением на мониторе, по этому это не чисто моё субъективное мнение). Дальше можно вносить поправки на размер, на светлоту материала, на котором будет напечатана репродукция, может быть чуть "приукрасить". Ниже можно сравнить два состояния картины:
Первое - построен DNG профиль без изменения Базовой кривой и выставлены значения ББ и значения тонового диапазона по градационной шкале:
Второе - Линейный DNG профиль и выставлены значения ББ и значения тонового диапазона по градационной шкале:
Линейная конвертация даёт гораздо более точный результат и позволяет отказаться от трудозатратного этапа построения профиля ICC в ProfileMaker (тем более, что его не поддерживают свежие операционные системы). Ещё один плюс - если нет Color Checker - всё равно можно построить DNG профиль, удалив предкоррекцию конвертатора, используя таблицы цветов, которые предлагает Adobe в своих профилях.
Вот вариант c DNG профилем не по Color Checker, а по таблице цветов из профиля Adobe - Neutral:</span>
В статье использовался снимок Владимира  Теребенина.
Добавил третье состояние c таким профилем. Разница конечно есть, со вторым состоянием, но имея перед собой картину с этого состояния работать гораздо легче, чем начинать с первого состояния.
Очень познавательно. Только у меня DNG Profile Editor очень привередничает и на нажатие кнопки Create Color Table ругается нецензурно с просьбой переснять этот кадр еще раз т.к. поле в третьей колонке и четвертом ряду не нейтрально. Смещение точек показывающих где именно находится колорчекер в сторону от центрального положения в положенных им клетках, приводит DNG Profile Editor в чувства и он все нормально определяет.
Сравнение результата полученного этим способом стем, который я получаю по Вашему методу через ProfileMaker - явно не в пользу этого способа. Нам ведь известно, что наши эталонные шкалы на самом деле не эталонны. По этому в программах ColorChacker Pasport и ProfileMaker я правил эталонные таблицы на основании полученных со спектрофотометра данных, а здесь такой возможности нет. Опять же коррекция почти на глазок по трем точкам шкалы кодак ни в какое сравнение не идет с возможностями ProfileMaker.
Всё правильно, т.е. вот мы получили второе состояние, а дальше выбор: либо TIF и построение профиля ICC (кстати на этом снимке референс, светлой памяти, Андрея Френкеля для этого и стоит), либо в конвертере "на глаз" и "вкус".
Как я понял, используя этот Эдитор мы можем не заморачиваться с переключением в ACR версии процессора на 2010 и обнуления параметров?
Обнуление проходит, как и раньше. Т.е. здесь я выложил варианты в acr6.7 и acr8.2 - это каждый раз с нуля. Кстати в старой версии шкалу "выставить" было проще, и в 8.2 тени так и "не дотянул".
Т.е. мы делаем все тоже самое, только вместо программы ColorChecker Passport (которая идет в комплекте с Чекером) используем DNG Profile Editor?
Вся фишка только в том, что можно и без шкалы более менее цвет настроить? Ну тогда обладателям Чекера этот метод менее удобен.
Кстати, а когда же Вы опишите всю технологию, которой в свое время со мной поделились. Я бы давно описал весь процесс, да вот не имею морального права делать это, т.к. вся слава за этот чудесный метод должна принадлежать исключительно автору.
Пользуюсь я всей полнотой технологии далеко не всегда, в большинстве своем люди не видят большой разницы, да и натуральность нынче не в почете. Все бы им поцветастей, поконтрастней.))) Зато когда сталкиваешься со специалистами, очень приятно выдавать действительно качественный продукт полученный благодаря Вашему чудодейственному методу. Спасибо Вам!!!
И еще, что то забросили Вы развивать тему колорайзеров. Ведь это тоже очень интересная тема. Ведь мы достаточно часто используем какие то свои стандартные цвето и тоно коррекции, так с помощью колорайзеров можно заменить эти корректировки. Берется фотография, послойно проделываются над ней необходимые манипуляции, потом эти слои переносятся на фотографию цветовой мишени и по разнице между исходной мишенью и конечной делается колорайзер. Хорошая альтернатива экшенам.
Бог с Вами, какое авторство. Я только буду Благодарен Вам, если возьмёте на себя труд оформить этот процесс.
Игорь, меня заинтересовал вопрос поляризации света. Что за фильтры Вы используете на светильниках, и что за светильники? Ведь полярик съедает примерно ступень света, а тут полярик применяется поверх другого полярика, итого , как мне кажется, выйдет более двух ступеней. Импульсный свет соответственно не подойдет, т.к. слишком открытая диафрагма получается, либо эти импульсники должны быть по 1000 джоулей. Поиск в интернете по листовым поляризационным фильтрам и желатиновым поляризационным фильтрам ответа на вопрос где купить не дает. Так что хотелось бы просветить этот вопрос более расширено.
На эти вопросы я смогу ответить не раньше вторника, я ж не фотограф.
Вот Exif этого кадра:
а где вы увидели что диафрагма 2,8? если я не путаю, то графа Max Aperture Value говорит не о том, какая была диафрагма при съемке, а какая она может быть максимально открытой у данного объектива.
По поводу " Я меньше восьми не задыриваюсь" если говорить о пересъемке картин, то зачем вам до 8 зажимать? ведь в среднем максимальная резкость у объективов достигается при диафрагме 5,6 (в среднем, зависит от объектива)… Тем более что картина плоская и никакая ее часть не выпадет из зоны грип=)
> ведь в среднем максимальная резкость у объективов достигается при диафрагме 5,6 (в среднем, зависит от объектива)…

всё же на восьмёрке
посмотрите хотя бы тесты на той же фотозоне.
Единственно что пожалуй у шириков начиная от диафрагмы 5,6 и далее края выправляются, менее мыльными становятся
ну так в заметке же шла речь о пересъемке картин, а она ну никак не наширики производится))) А для шириков да, вполне справедливо про диафрагму 8. Хотя опять же, смотря о каких шириках идет речь, например для Canon TS-E 17mm f/4 L или Zeiss Distagon T* 21mm f/2.8 про комментарий про 5,6 вполне справедлив, начиная с 8 MTF начинает падать
Я не знаю так хорошо теорию, а из практики... на моем 24-70 при фокусном 50мм лучший результат по всему полю на восьмерке. А если картина маленькая, то и 16 ставить приходится чтобы по краям изображение не совсем сильно плыло. Все выглядит так, что как будто идеальной поверхностью для съемки является не плоскость, а полусфера с не известным мне радиусом.
Андрей, листовые полярики на свет можно у киношников поспрашивать, обычно все у низ берут))
Спасибо за совет, но в Рязани только телевизионщики, а киношников нет. Попробую у телевизионщиков поискать.
Спасибо. Пробую искать в магазинах. Что то гугл не сильно помогает. Пока веду переписку на ebay. Нашел еще у ROSCO интересные компактные светодиодные светильники.
Заказал на ebay с пересылкой через посредника. 17 на 21 дюйм. Цена выросла с 40 долларов для Америки до 110 для России. В планах теперь покупка светодиодных осветителей YongNuo YN-600, т.к. используемые мной сейчас галогенки быстро приведут в негодность этот фильтр.