Влияние значения ББ выставленное при съемке в камере на цвет в файле

Провел небольшое исследование на эту тему.
Снял Color Checker c разными значениями цветовой температуры в камере. 3300, 4850, 5200 (фактическая цветовая температура освещения  - нормированный свет D50), 6850. Построил DNG профиль для каждого снимка, открыл в конвертере кадр с наиболее близким значением ББ к фактическому (5200 - пункт Auto дал это значение) и применил к нему последовательно каждый полученный DNG профиль:
Следующим шагом - открыл кадр с заведомо неправильным ББ  -3300К и выставив баланс белого по шкале серого применил последовательно все DNG профиля:
Ну и сравнил результаты снимков с правильным ББ (5200К) и не правильным (3300К), но исправленным в конвертере:
Сделал для себя вывод - от значения Баланса Белого в камере получаемый в файле цвет зависит и в конвертере выставить правильный ББ для исправления цвета не достаточно. Но различие настолько мизерно, что для обычных сцен им можно пренебречь - работать в авто режиме ББ. За балансом белого в камере при съемке необходимо следить при репродуцировании, когда необходима абсолютная точность цвета.
Ну и что бы довести исследование до логического завершения - проверил как влияет на цвет ошибка экспозиции:
Три снимка (1/100, 1/200, 1/250), чем темнее файл - тем сложнее было выставить ББ в конвертере (т.к. снимки были сделаны с заведомо неправильным ББ -4850К) - разные серые поля пипеткой дают разную цветовую температуру и к нейтрали удалось привести только в ручную, да и с исправлением экспозиции всё не однозначно - градационные характеристики исправить очень не просто и появились паразитные  цветовые пятна, хотя DNG профиля сработали и подтвердили предыдущий вывод. Вывод же из этого эксперимента - Во время съемки не допустима ошибка в экспозиции - исправление в конвертере проблематично.

PS - выводы я сделал только для рабочего потока с использованием Color Checker, в следующий раз (при нормальной съемке) проверю будут ли файлы снятые с разным ББ  в камере одинаковыми после выправления ББ в конвертере.

Значения полей Color Checker для adobeRGB:
Настройки ББ в камере на сырые данные влиять не могут же, информация о ББ просто заметкой информационной идёт?.
Для чистоты эксперимента зачем использовать непонятные ISO 320?.
Частоту мерцания люминесцентных (?) ламп учитывали когда фотографировали на коротких выдержках? Непонятные цветовые пятна как раз из той оперы скорее - меняется цветность света в фазах затухания-зажигания.
Вот именно этот миф я проверял.
Освещение асинхронное JustNormlight - не мерцает. Разные получились DNG профиля при разном ББ в камере. При этом снимков с одним ББ было с десяток - все профиля из них индентичны. Так, освещение нормальное и на результат влияние не оказывает. Кстати гистограмма иллюстрирует разницу очень хорошо.
ISO - как раз множитель - на чистоту эксперимента не влияет. .
Невнятные цифровые пятна на первом GIF - не аккуратно созданный гиф - моя вина, не отключил Dither (какой там стоял и не вспомню - заметил когда уже закрыл эту сборку снимков экрана и без сохранения).
Приедут наши фотографы из Москвы (на выставку все рванули) эксперимент попрошу повторить при студийном свете и Nikon'е D800


Edited at 2013-04-11 12:55 pm (UTC)
Тогда нужно дальше думать, искать ошибки в других местах:) Что бы не грешить на RAW, нужно попробовать посмотреть реальные гистограммы Raw-данных с помощью RawDigger, например, с разными установками ББ не должны меняться гистограммы, тут даже гадать нечего. Я скорее поверю, что это кривизна ACR и DNG, а не в то, что RAW зависит от ББ.
По чистоте эксперимента какие еще соображения: диафрагму прижимать посильнее (до f8 скажем) когда снимаем тестовые кадры с мишенями, дабы минимизировать виньетирование объектива, на открытой диафрагме, да на 17-40 мне кажется снимать рисково в этом плане. На диафрагму можно было бы закрыть глаза если камера при съемке хорошо зафиксирована, и мешени не перемещались относительно поля кадра (хоть и немного).
По ACR что еще думаю... Известно, что Camera Raw в отличии от Lightroom честно рисует гистограмму согласно настройкам выходного пространства (в вашем случае Adobe RGB/8 bit), и как следствие в фотошопе мы видем туже самую гистограмму, по которой ориентировались в ACR. В Lightroom же гистограмма рисуется по значениям RGB своего внутреннего пространства (оно вроде как называется Melissa RGB, аналог ProPhoto RGB, но с гаммой 1), в общем не важно. Это я к чему, может все эти отличия в гистограммах просто погрешности целочисленных расчетов и лишних преобразований? Попробовать, например, в настройках ACR выходным пространством поставить ProPhoto RGB и 16 bit на канал, или вообще применять профили в Lightroom.
"Освещение асинхронное JustNormlight - не мерцает" - да, оно работает в противофазе. За счет этого всегда сохраняется постоянная яркость от "комплексного" светильника. Но цвет то меняется... Когда одна лампа на пике синусоиды, а другая внизу - цвет один, а когда обе в полупериоде - цвет другой. Я столкнулся с этим во время съемок свадеб в столовых школ и ПТУ. ББ под люминесцентные лампы при переходе от кадра к кадру приходится постоянно менять.
Вообще это ваше исследование для меня очень интересно. Постоянно занимаюсь репродукционной съемкой живописи и до сих пор не приду к единственно верному принципу построения такой съемки и ее последующей обработки. Что для себя решил точно, так это то, что ACR не годится для этой работы. Он достаточно грубо обходится с цветом. Пока использую Capture One. Вот только как к нему "прикрутить" ColorChecker? В принципе, в моем случае, он и без чекера, просто по серой карте и кодаковской шкале, дает результат лучше, чем ACR с выстроенным профилем. Для конвертера от эдаби не так важны цвето-тональные переходы, их количество и качество. Грубовато он к этому процессу подходит, очень многое (в расчете на живопись) усредняет. В итоге весь ширпотреб пускаю через ACR, а ответственную работу с цветом доверяю только Capture One.
не пробовали ли Вы RPP + колорчекер для точного цвета?
RPP не пробовал. Он у меня на виртуалке живет. Да и не разобрался я с ним. В блоге у Павла Косенко регулярно сталкиваюсь с религиозными войнами по поводу конвертеров, но так и не увидел реальных преимуществ RPP перед Capture One (пробовал обрабатывать предлагаемые им файлы).
Мой тех процесс такой. Съемка живописи: два источника света по бокам ( идеально было бы 4 по углам, но имею только 2 источника, да и размеры помещения и способа крепления живописи не позволят использовать 4) в центре шкалы кодак - это один кадр, без шкал - второй кадр. Не размещаю шкалы сбоку и не снимаю одним кадром, т.к. освещенность шкалы может быть другой и можно промахнуться по яркости для всей картины. Если картина большая, то снимаю несколько кадров со шкалой, при этом шкалу перемещаю по холсту и потом в редакторе выравниваю освещенность по полю картины основываясь на этих данных. И уже потом копирую эти настройки и применяю их к фото картины без шкал. Это удобно делать или в лайтруме, или в Capture One. Фотошопный ACR можно использовать только в связке с бриджем. Но тут я напарываюсь на следующий подводный камень. В лайтруме не отображаются числовые значения по каналам, а какие то непонятные проценты. В Capture One я спокойно выставляю точку белого на 251, черного на 24, поле М на значение 128 или 138 и все готово. А как быть с процентами? При открытии RAW в фотошопе я имею нормальные цифры RGB, но как копировать настройки и применить их к др. фотографии? RPP в этом случае для меня вообще темный лес. В RPP по моему нет кривых и я не смогу задать четкие значения для черной, белой и серой точек. Движками же это подгонять слишком муторно.

Edited at 2013-04-11 05:28 pm (UTC)
В Capture One тоже есть выбор "кривых", которые вмешиваются в цвет. Его используем только для родной камеры, и то не всегда. RPP -не для конвеера.
Пока у нас в Эрмитаже лучше, чем в ACR результат в других конвертерах не получился. Но вот только обязательно Color Checker SG (промеренная)по ней строится DNG профиль сессии. начинается всё с установки в ноль яркости, контрастности, кривая -линейная. Дальше по шкале кодак (опять же промеренной и значения наклеены к полям) в каждом файле устанавливается тоновый диапазон и в Tif. Дальше вырезаем Color Checker SG и строим в профайлмейкере ICC профиль сессии, который присваивается к файлам картин. Колориметрически этим способом получается наиболее точно, вот только проблемы восприятия изображения не снимает:- уменьшенных (часто очень значительно) размеров (если при просмотре картины глаз "охватывает" только часть и картина осматривается "сканированием", то маленький размер (А4 например) с расстояния просмотра альбома в 30-40см, угол зрения позволяет "захватывать" картину целиком, да ещё и на бумаге (конечная то цель - репродукция в альбоме), с белой рамкой (бумагой, которая формирует у зрителя точку отсчета, самого светлого) да еще в соседстве с тестом и другой картиной - вообщем не похожа колориметрически точная репродукция на оригинал по восприятию - всё равно приходится править.


Edited at 2013-04-11 06:29 pm (UTC)
"RPP -не для конвеера"
Почему Вы так считаете? Насколько колориметрически точный цвет дает RPP на Ваш взгляд?
Вопрос на счет экспозиции.
Как Вы определяете правильную экспозицию? Насколько мне известно, современные камеры недодерживаю на 1-1.5 ступени.
Это делается с расчетом на то, что это автоматически правится в конвертере.

Так как Вы определяете правильную экспозицию?
Правильная та, которую дает экспонометр (в данном случае экспо замер камеры)
1-1,5 ступени - тут роли не играет, речь идет в последнем исследовании о кардинальной ошибке.
Обратил внимание, что у вас везде есть "вылеты" в тенях и светах. В тенях то понятно, где то в районе петли чекера. А света то где вылетают?
Это вылеты за цветовой охват AdobeRGB.
По гистограмме видно, что это вылеты в насыщенных цветах, а не в нейтральных белом и черном. Исправляется установкой более широкого выходного пространства в настройках ACR, скажем ProPhoto RGB
Из всего выше напмсанного, изложенного и объясненного не смог уяснить принципиального назначения присваивания профиля. Предположим за сессию мы снимаем несколько картин при одних и тех же параметрах постановки света, в одной и той же комнате с одинаковыми по цвету станами и примешивающимися к основному свету дополнительными (искажающими действительность) светильниками и светом из окон. Построили профиль ICC и его присваиваем. Но каждая последующая картина встает под определенным углом к изначальным условиям и получает разное количество "примесей" и как же можно использовать один и тот же подход? Из своей практики знаю, что каждую картину надо корректировать индивидуально и баланс белого, контраст, точки черного и особенно белого меняются в зависимости от наклона живописи. Не пойму ни как назначения присвоения профиля. Не лучше ли строить индивидуальную кривую в режиме люминосити под каждую картину в фотошопе после конвертации в TIFF? Тут конечно нельзя исключать погрешность таблиц KODAK (TIFFEN), которые имеют полуглянцевую поверхность, и при разных углах наклона живописи совместно с ними дают не совсем одинаковые значения, но все же... Мне кажется, что это будет точнее, чем один общий профиль на все.

Edited at 2013-04-13 03:48 pm (UTC)
Вы правы, присвоение "чужого" профиля ICC "не хорошо" - он должен быть индивидуален, а если еще учесть разные свойства спектрального отражения материалов - лака, красок, шкалы - то задача автоматизации вообще не имеет решения - к этому выводу пришли в рабочей группе, которая существовала до 2009 года в Максвелловской лаборатории и занималась исследованием возможности спектрального сканирования живописи, обработки спектральных данных и их печати. Есть предложение на рынке - спектрофотометр замеряет выбранные программой точки на картине, это становится референсом для построения профиля - но это целая система - громоздкая и дорогая.
Поэтому все эти телодвижения с профилями - создание "начальной точки" для ручной обработки.

Edited at 2013-04-14 06:59 am (UTC)
:)
С большего, хозяин сайта оригинально отжег.